Коллегия адвокатов Ростовской области «Куюмджи, Валеева и партнеры»

Уважаемые посетители сайта!

В соответствии с Федеральным Законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ, любые сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю, являются АДВОКАТСКОЙ ТАЙНОЙ.

В связи с этим примеры из последней практики адвокатов нашей коллегии представлены в обезличенном варианте.

Навигация:

Арбитражные дела

Адвокатом Захаровым Н.Г. представлялись в Арбитражном суде Ростовской области интересы ООО «Р.» —  фирмы-заказчика, оплатившей товар на крупную сумму, в качестве истца по делу № А53-3553…/2019. Во время приёмки товара выяснилось, что им поставили абсолютную не кондицию. Фирма-заказчик отказалась принимать такой товар и отправила его обратно, однако при этом не были соблюдены все необходимые формальности при оформлении возврата, что в перспективе лишало организацию возможности вернуть уплаченные денежные средства. Ответчик — фирма-поставщик была абсолютно уверена в своей безнаказанности, однако своевременная помощь адвоката помогла выбрать в крайне невыгодных обстоятельствах единственно верную тактику, и в итоге суд своим решением от 05.03.2020г.  решил дело в пользу заказчика. Деньги вернули, поставщика наказали.


Адвокатом Куюмджи К.А. представлялись интересы ООО «П.» в качестве ответчика по иску ООО «С.» в Арбитражном суде г. Москвы по делу А40-1788…/19 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 349 072 руб., однако судом принята позиция адвоката, в удовлетворении исковых требований истца решением от 15.10.2019г. отказано.


Адвокатом Куюмджи К.А. представлялись интересы ООО «П.» в качестве истца к ООО «С.» в Арбитражном суде г. Москвы, а также 9 арбитражном апелляционном суде о взыскании по делу А40-547…/19 о взыскании задолженности по договору строительного подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 2650 000 руб., ответчиком подан встречный иск с утверждением о невыполнении истцом работ по договору, адвокатом выполнение работ в ходе разбирательства доказано,  решением от 06.09.2019г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано, решение оставлено в силе вышестоящей инстанцией 02.12.2019г. Впоследствии адвокатом через ОСП по ЦАО №3 УФССП России по г. Москве  задолженность взыскана в пользу доверителя в полном объеме.


Адвокатом Фроловым Е.Г. представлялись в Арбитражном суде Ростовской области интересы ООО «Р.-И.» в качестве ответчика по иску ООО «Евросеть-Ритейл» по делу № А53-224…/2018  о взыскании с ответчика упущенной выгоды и возмещении причиненного в результате пожара имущественного ущерба в Арбитражном суде Ростовской области. В процессе судебного разбирательства адвокатом опровергнута позиция истца о причинении ООО «Евросеть-Ритейл» каких либо убытков,   в удовлетворении заявленных исковых требований истцу судом отказано в полном объеме.


Адвокатом Захаровым Н.Г. представлялись в Арбитражном суде Ростовской области интересы ТСЖ Н. в качестве ответчика.  Поставщик горячей воды не стеснялся пользоваться своим монопольным положением. Собирая с управляющих компаний данные общедомовых счетчиков, он самостоятельно рассчитывал и выставлял к оплате сумму за потребленные теплоноситель и теплоэнергию, при этом не объясняя методики расчета и причину появления в утвержденных формулах непонятных коэффициентов. Несколько ТСЖ отказались оплачивать завышенные счета. Поставщик обратился в суд. В суде адвокату удалось доказать, что расчеты поставщик производил неверно, безосновательно завышая сумму в свою пользу, в удовлетворении его требований было отказано.


Адвокатом Куюмджи К.А. представлялись интересы ООО «П.» в качестве истца к ООО «С.» в Арбитражном суде г. Москвы, а также 9 арбитражном апелляционном суде о взыскании по делу А40-547…/19 о взыскании задолженности по договору строительного подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 7059 126 руб., решением от 22.05.2019г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, решение оставлено в силе вышестоящей инстанцией 05.09.2019г. Впоследствии адвокатом через отдел ССП задолженность взыскана в пользу доверителя в полном объеме.


Адвокатом Куюмджи К.А. представлялись интересы ООО «О.» в качестве истца в Арбитражном суде РО, 15-м арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Северо-Кавказского округа по делу №А53-10…/18 по иску к ФГУП «А.» (Москва) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7205 000 руб.,  решением от 01.06.2018г. иск удовлетворен в полном объеме, в суде апелляционной инстанции назначена комплексная экспертиза, по результатам проведения которой судом 24.06.2019г. принято постановление, которым  снижен размер взысканной суммы до 5 300 000 руб., постановлением кассационной инстанции судебный акт апелляции оставлен в силе, впоследствии адвокатом решение исполнено в полном объеме через  УФССП России по г. Москве. Также с ответчика в пользу истца взысканы все судебные издержки.


Адвокатом Куюмджи К.А. представлялись интересы ООО «Р.Э.М» в качестве истца в Арбитражном суде РО по делу №А53-58…/18 по иску к ООО «А.М.» о взыскании  задолженности по договору поставки, неустойки, процентов,  ответчиком подан встречный иск, в принятии встречного иска судом отказано, решением от 21.05.2018г.  исковые требования истца  удовлетворены в полном объеме, решение вступило в силу, исполнено в полном объеме.

Уголовные дела

Адвокатом Фроловым  Е.Г. в феврале 2020г.  осуществлялась в Первомайском райсуде г. Ростова-на-Дону защита подсудимого Т.  по уголовному делу по шести эпизодам ч.2 ст.159 УК РФ (мошенничество с использованием социальных сетей в отношении лиц, проживающих в различных городах РФ). Обвиняемому грозило до 5 лет лишения свободы. Большинство потерпевших не являлись в суд по причине значительной удаленности, а некоторые из них и вовсе имели чувство неприязни к обвиняемому. Подсудимый полностью признавал себя виновным, защитник связался с каждым из потерпевших и за счет правильно построенных и проведенных переговоров добился от них снисходительной позиции к подзащитному, в результате все потерпевшие направили в суд ходатайства о прекращении уголовного дела, которые были приняты судом, и на основании ст. 26 УПК РФ уголовное дело было прекращено за примирением сторон,  подсудимый Т. был полностью освобожден от уголовной ответственности.


Адвокатом Куюмджи К.А. осуществлялась защита Л., С. в ходе следствия в СЧ ГСУ ГУ МВД России по РО по ч.2  ст. 172 (незаконная банковская деятельность), ч.2 ст.187 (неправомерный оборот средств платежей) УК РФ, приговором Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону от  10.03.2020г. подсудимые признаны судом виновными по данным тяжким составам, однако наказание назначено с применением ст.73 УК РФ в виде  3 лет лишения свободы  условно.


Адвокатом Куюмджи К.А. осуществлялась защита О., К., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.272 (незаконная банковская деятельность), ч.2 ст.187 (неправомерный оборот средств платежей), ст.173.1 (незаконное создание юридического лица) УК РФ в СЧ ГСУ ГУ МВД России по РО, в результате работы адвоката прокуратурой Ленинского района с обвиняемыми заключены досудебные соглашения о сотрудничестве, дела выделены в отдельное производство, впоследствии в отношении организатора Ленинским райсудом г. Ростова-на-Дону вынесен 20.09.2019г.  приговор, которым  назначено минимально возможное за ряд тяжких составов наказание в виде 2 лет лишения свободы, в отношении рядового участника 02.10.2019г. – в виде 1 года 6 месяцев  лишения свободы.


Адвокатом Куюмджи К.А. осуществлялась защита Е., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, б» ч.2 ст.172 (незаконная банковская деятельность), ч.2 ст.187 (неправомерный оборот средств платежей), п. «б» ч.2 ст.173.1, п. «б» ч.2 ст.173.1 (незаконное создание юридического лица) УК РФ в СЧ ГСУ ГУ МВД России по РО, в результате работы адвоката прокуратурой РО заключено досудебное соглашение о сотрудничестве с обвиняемым, уголовное дело в отношении Е. выделено в отдельное производство, направлено в суд, впоследствии приговором  Кировского райсуда г. Ростова-на-Дону от 20.05.2019г.  подсудимому назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, тогда как в отношении  остальных участников организованной группы судом назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы.


В результате работы адвоката  Куюмджи К.А.  в ходе доследственной проверки материала (адвокатом выявлены и опрошены свидетели, объяснения представлены в следствие, собраны необходимые документальные подтверждения позиции защиты) в  феврале 2019г. следователем СЧ ОП г. Шахты     отказано в возбуждении уголовного дела по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении гр-на И. за отсутствием в его действиях состава преступления.


Адвокатом Фроловым  Е.Г. осуществлялась защита И., осужденного ранее по ч.2 ст.228 УК РФ, в Каменском городском суде РО (дело № 4/1..-112/19) по вопросу  замены лишения свободы на исправительные работы. В интересах клиента подготовлено соответствующее ходатайство, запрошены и получены все судебные акты по уголовному делу, необходимые для подачи в суд, собраны положительные характеризующие сведения и гарантийные письма от потенциальных работодателей, согласных в случае освобождения моего подзащитного от отбывания лишения свободы, трудоустроить его. По результатам рассмотрения ходатайства, И. освобожден из мест лишения свободы.


Адвокатом Волковым М.Ф. осуществлялась в 2019г.  в суде г. Шахты, Ростовской области защита подсудимой К.., действия которой органами предварительного следствия квалифицированы по ч.5 ст. 33 ч.4 ст. 159 УК РФ как пособничество в совершении мошенничества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.


Одним из основных доказательств вины подзащитной было заключение эксперта о результатах почерковедческого исследования, которое было опровергнуто защитой, проведена повторная судебная почерковедческая экспертиза, подтвердившая её непричастность к совершению преступления. В результате допроса свидетелей в суде стороной защиты также опровергнута причастность подзащитной к совершению преступления, уголовное дело судом прекращено за отсутствием в ее действиях состава преступления, с признанием права на реабилитацию.


Адвокатом Волковым М.Ф. осуществлялась в Железнодорожном районном суде г. Ростова-на-Дону в 2018г. защита подсудимого И., действия которого органами предварительного следствия квалифицированы по  ст.ст. 30 ч.3-228.1 ч.3 п. «б» и 228 ч.1 УК РФ как хранение наркотических средств и покушение на сбыт наркотических средств. В результате поданных защитой в суд ходатайств и иных процессуальных документов суд признал недопустимым доказательством СД диск с записью ОРМ «Проверочная закупка», что в дальнейшем положительно повлияло на размер наказания подзащитному.


Адвокатом Куюмджи К.А. осуществлялась защита М., осужденного приговором Багаевского райсуда РО по ч.1 ст.201 УК РФ к 1году 8 месяцам лишения свободы, взят под страж в зале суда. В результате обжалования адвокатом данного приговора апелляционная инстанция Ростовского областного суда 27.02.2018г.  приговор по делу №22-103…/2018 изменила, снизив М. наказание до 1 года 6 месяцев с применением ст.73 УК РФ назначив его условно, освободив М. от наказания с применением амнистии. М. освобожден из-под стражи немедленно.


Адвокатом Фроловым  Е.Г. осуществлялась защита И., обвиняемого по ч.1 ст.264 УК РФ (наезд на пешехода с причинением тяжкого вреда здоровью). В результате грамотно выстроенной адвокатом позиции защиты Ленинским райсудом г. Ростова-на-Дону  25.12.2018г.  уголовное дело по обвинению И. прекращено в связи с примирением с потерпевшим.


Адвокатом Куюмджи К.А. осуществлялась защита С., М. в отделе №2 СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области по делу, по подозрению  совершении преступления, предусмотренного   ст.196 УК РФ (преднамеренное банкротство). 30.09.2018г. уголовное дело прекращено за отсутствием в действиях подозреваемых состава преступления с признанием права на реабилитацию.


Адвокатом Куюмджи К.А. осуществлялась защита в апелляционной инстанции гр-на К., осужденного приговором Ворошиловского райсуда г. Ростова-на-Дону по ч.1 ст.172, ч.2 ст.186 УК РФ к  3 годам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, в результате обжалования приговора адвокатом апелляционная инстанция Ростовского областного суда — 8.02.2018г. приговор по делу №22-71../2018 изменила, переквалифицировав действия К. с ч.2 ст.186 на ч.3 ст.327 УК РФ, освободив К. от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования ст.327 УК РФ, исключив из приговора указание о применении требований ч.3 ст.69 УК РФ и назначения наказания по совокупности преступлений, указав: считать К. осужденным по ч.1 ст.172 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания  колонии-поселении.  В июне 2018г. по ходатайству адвоката Куюмджи К.А. осужденный К. освобожден условно-досрочно.


Адвокатом Куюмджи К.А. осуществлялась в СО ОМВД по Неклиновскому району Ростовской области защита Т., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, в процессе следствия адвокату удалось доказать, что наркотические средства, обнаруженные в домовладении, не принадлежат подзащитному, постановлением следователя от 09.01.2017г. уголовное дело в отношении Т. прекращено.


Адвокат Куюмджи К.А. осуществляла защиту обвиняемого К. в СУ СК России по РО по ч.2 ст.199 УК РФ, в результате работы защитника действия обвиняемого переквалифицированы на менее тяжкий состав —  ч.1 ст.199 УК РФ, уголовное дело прекращено Белокалитвенским городским судом Ростовской области 31.06.2017г. по ходатайству адвоката в связи с истечением сроков уголовного преследования.


По жалобе адвоката Куюмджи К.А. прокуратурой г. Тосно, Ленинградской области внесено представление в СЧ ОП  по г. Тосно о прекращении незаконно возбужденного уголовного дела, уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ  прекращено за отсутствием события преступления в августе 2016г.


К адвокату Буряку А. А. за помощью обратился гр. Кадария М.А. с просьбой о помощи. В отношении него было совершенно преступление — в 06.08.2016 году он был избит гр. Филиппенко А.А., который при этом высказывал в его адрес угрозу его убийства. Сотрудники Полиции не предпринимали ни каких действий по его заявлению. Я взялся помочь гр. Кадария М.А. и добился возбуждения уголовного дела в отношении гр. Филиппенко А.А., его расследования и передачи в суд.

Мировой судья судебного участка № 7 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону Светличная Н.А. вынесла приговор 23.03.2018 года в отношении Филиппенко А.А.

Справедливость восторжествовала.

Гражданские дела

Споры с Пенсионным фондом

Адвокат Антонченко И.В. представляла интересы истца в Советском районном суде г. Ростова-на-Дону. Истец обратился в суд с требованиями к социальной защите населения об обязании выплатить ежемесячную денежную компенсацию вреда здоровью члену семьи умершего инвалида Великой Отечественной Войны, к Пенсионному фонду об обязании выплатить дополнительное материальное обеспечение члену семьи умершего инвалида Великой Отечественной Войны.Свои требования аргументировала тем, что является вдовой инвалида ВОВ.Ее муж, 1922 года рождения, умерший в 1982г., являлся инвалидом ВОВ.Поскольку инвалидность получена в результате военной травмы, полагала, что имеет право на указанные выплаты с момента возникновения права на них. Ответчики неоднократно отказывали в назначении выплат. Адвокату удалось доказать незаконность принятых решений ответчиками, признать право истца на материальное обеспечение.Советский районный суд решением от 02.06.2020г. удовлетворил требования истца в полном объеме и обязал ответчиков произвести выплаты с 2005г.


Адвокатом Тищенко И.М. представлялись в суде интересы гр-ки Ч. в качестве истца по иску к ГУ УПФ РФ в Советском районе г. Ростова-на-Дону о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, обязании назначить досрочно страховую пенсию по старости, в результате грамотной работы адвоката решением Советского райсуда г. Ростова-на-Дону от 14.01.2020г. исковые требования Ч. удовлетворены в полном объеме, в страховой стаж включены требуемые периоды, досрочно назначена пенсия, также с УПФР в Советском районе г. Ростова-на-Дону в пользу Ч. взысканы судебные издержки.


Адвокатом Куюмджи К.А. представлялись интересы Л. в  качестве истца по иску к А. о взыскании задолженности по договору займа в Гуковском городском суде Ростовской области по делу 2-8../2020, решением суда от 22.01.2020г. исковые требования Л. удовлетворены в полном объеме, взыскана задолженность в размере 1300 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные издержки.

Договорные споры

Адвокатом Фроловым Е.Г. представлялись интересы гр-ки М. в качестве истца в Каменском городском суде РО (дело № 2-87../2019) по иску о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением. Ответчик В. заключила с одинокой пожилой женщиной-инвалидом договор пожизненного содержания с иждивением и оформила по нему на себя право собственности на принадлежавший истцу жилой дом, однако недобросовестно исполняла взятые на себя обязательства по содержанию и уходу. Для защиты имущественных прав доверительницы адвокатом проведена объемная досудебная работа по сбору необходимых доказательств и опросу свидетелей, подготовка претензий и обоснованного иска, подача его в суд и участие в судебных заседаниях. В результате исковые требования М. судом удовлетворены в полном объеме, договор расторгнут, право собственности восстановлено.


Адвокат Куюмджи К.А. представляла интересы Д. в Советском райсуде г. Ростова-на-Дону в качестве ответчика по иску ООО  «Ю.»  (дело 2-1782/19) о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение строительных работ, истец утверждал, что ответчик не выполнял работы, документы о выполнении отсутствуют, адвокатом в суде доказано выполнение работ ответчиком,  решением суда от 05.08.2019г.  удовлетворении требований ООО «Ю.» к Д. отказано в полном объеме.

Возмещение ущерба в результате ДТП

Адвокат Антонченко И.В. представляла в Белокалитвенском горсуде РО интересы ответчика по иску о возмещении материального вреда в размере 640 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., причиненных в результате ДТП, в результате  29.06.2019г. судом принято решение, которым удовлетворено ходатайство ответчика об оставлении без рассмотрения требований в части взыскания материального ущерба, в части взыскания компенсации морального вреда требования удовлетворены частично в размере 200 000 руб.


Адвокат Антонченко И.В. представляла в Белокалитвенском горсуде РО интересы ответчика по иску о взыскании материального вреда, причиненного автомобилю истца, с виновника ДТП. Адвокат доказала в суде отсутствие вины своего доверителя  в ДТП, решением суда от 02.03.2019г. в заявленных исковых требованиях истцу отказано. Суды апелляционной, кассационной инстанции согласились с вынесенным решением.


К адвокату Буряку А. А. за помощью обратился гр. Кипиани Ш.Г. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Дело мной было выиграно.

Дело № 2–77/2018

РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
(резолютивная часть)

2 марта 2018 года г. Ростов-на-Дону
Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону, в составе:председательствующего судьи Завистяева И.В.
при секретаре судебного заседания Зайцевой О.А.
с участием прокурора Хоянян Л.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–77/2018 по иску Кипиани Ш.Г. к Гришину Г.В.

установил:

Истец Кипиани Ш.Г. обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что 06.04.2016 года в 11 часов 30 минут водитель Гришин Г.В. 22.12.1952 г.р. управляя технически исправным автомобилем «ДОНИНВЕСТ ОРИОН» государственный регистрационный знак № регион, осуществляя движение на территории Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону по участку автодороги пр. Стачки в направлении на запад от ул. Литвинова в сторону ул. Международной в районе дома 41 по пр. Стачки допустил столкновение с мотоциклом «HONDA CBR600F4» государственный регистрационный знак № , под управлением Кипиани Ш.Г. В результате ДТП водителю мотоцикла «HONDA CBR600F4» государственный регистрационный знак № , Кипиани Ш.Г. 12.07.1992 г.р., согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 2086 от 24.04.2017 года, был причинен физический вред — квалифицирующийся как тяжкий вред здоровью.

На основании изложенного, Кипиани Ш.Г., с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, окончательно просил суд: взыскать с Гришина Г.В. моральный вред в сумме 400 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Гришина Г.В. в пользу Кипиани Ш.Г. в счет компенсации морального вреда 200000 (двести тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено — 16 марта 2018 года.


К адвокату Буряку А. А. за помощью обратился гр. Дуругян Р.И. о возмещении вреда здоровью, расходов, компенсации морального вреда. Дело мной было выиграно — мой доверитель добился справедливости через 4 года безуспешных попыток этого сделать.

Дело № 2–792/2018

РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
(резолютивная часть)

18 апреля 2018 года г. Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Юрченко Т.В.,
при секретаре Захарцевой Д.Ю.,
с участием старшего помощника прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Филипповой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дуругяна Р.И. к Авдееву Р. Р. ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью, расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Дуругян Р.И. обратился в суд с иском к Авдееву Р.Р. о взыскании расходов на лечение в размере 131112,03 руб., компенсации морального вреда в размере 500000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. В заявленных обоснование требований истцом указано, что 01.07.2014 г. в 23 час. 28 мин. в районе дома № 222 по ул. Красноармейской г. Ростова-на-Дону водитель автомобиля БМВ Х6 гос.рег.знак № Авдеев Р.Р. после пересечения пр. Кировский совершил наезд на истца, который передвигался на велосипеде по ул. Красноармейской. После этого Дуругян Р.И. был госпитализирован во 2-е травматологическое отделение МБУЗ «ГБСМП г. Ростова-на-Дону» для оказания медицинской помощи, где перенес две сложнейшие операции, попал в реанимацию, целый месяц был на грани между жизнью и смертью.

Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования № от 15.07.2014 г. ГБУ РО «БСМП» истцу были причинены телесные повреждения: открытая проникающая черепно-мозговая травма; множественные осаднения кожных покровов на грудной клетке справа и на передней брюшной стенке; ушибленно-рваные раны обеих голеней; закрытый краевой перелом акромиального конца левой ключицы без выраженного смещения костных отломков, которые квалифицируются в совокупности как тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

Согласно заключения о результатах видеотехнического и дорожно-транспортного экспертного исследования № от 29.06.2016 г. СЧУ «РЦСЭ» вычисленная скорость движения автомобиля БМВ Х6 при пересечении проезжих частей ул. Красноармейская и пр. Кирова была оценочно 126 км/ч. Истец считает, что действия водителя Авдеева Р.Р. в данной дорожной ситуации не соответствуют требованиям п.1.5, 9.10 и 10.1 ч. l ПДД РФ, что с технической точки зрения, находится в причинной связи с фактом ДТП, а действиях Дуругяна Р.И. несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается. По факту указанного ДТП уголовное дело в отношении Авдеева Р.Р. по ч.1 ст.264 УК РФ так и не было возбужденно.

В судебном заседании истец Дуругян Р.И. и его представитель адвокат Буряк А.А., действующий на основании ордера, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении

Представитель ответчика адвокат Лебедева С.П., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила снизить требуемый размер компенсации морального вреда с учетом материального положения ответчика

Руководствуясь ст.194–198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Дуругяна Р.И. — удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дуругяна Р.И. расходы на лечение в сумме 122768 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя 9360 руб.

Взыскать с Авдеева Р.Р. в пользу Дуругяна Р.И. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23.04.2018 г.

Земельные споры

Адвокат Антонченко И.В. представляла интересы истца в суде апелляционной инстанции Ростовского областного суда (решение принято судом  17.02.2020г.)

Истец обратился в суд с исковыми требованиями об обязании ответчиков восстановить границы земельного участка в соответствии со сведениями ЕГРН и возместить материальный ущерб, причиненный самовольным занятием земельного участка. Белокалитвинским городским судом истцу отказано в иске полностью в связи с недоказанностью вины ответчиков.

Адвокату Антонченко И.В. удалось доказать, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, по ходатайству адвоката были истребованы новые доказательства, назначена по делу землеустроительная экспертиза. Вследствие чего Ростовский областной суд решение суда первой инстанции отменил полностью и вынес новое решение, которым требования истца удовлетворены в полном объеме.

Споры по алиментным обязательствам

Адвокат Антонченко И.В. представляла интересы ответчика (взыскателя алиментов) в суде первой инстанции (решение вынесено мировым судом 10.07.2019). Истец обратился в суд с требованиями об освобождении его от образовавшейся задолженности по алиментным обязательствам,  аргументировав свои требования ухудшением его материального положения, появлением новой семьи, рождением других детей. Суд первой инстанции согласился с доводами адвоката и вынес решение об отказе в заявленных требованиях.


Адвокат Антонченко И.В. представляла интересы ответчика (взыскателя алиментов) в суде апелляционной инстанции (решение вынесено 18.07.2019). Истец обратился в суд с исковыми требованиями об уменьшении установленного судом размера алиментов, взыскиваемых на ребенка в долях от заработка. Свои требования аргументировал тем, что по решению суда на него возложена обязанность по уплате алиментов на 2 и 3 ребенка от другого брака. С истцом согласился суд первой инстанции и удовлетворил исковые требования, снизив размер алиментов с ¼ до 1/3. Однако суд апелляционной инстанции признал правоту адвоката-представителя ответчика, не согласился с вынесенным решением, посчитав, что судом первой инстанции не применил закон, подлежащий применению и неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение суда первой инстанции отменил и принял по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.


Адвокат Антонченко И.В. представляла интересы истца (взыскателя алиментов) в Белокалитвенском горсуде, РО (решение вынесено 15.08.2018). Истец обратился в суд с исковыми требованиями об изменении установленного судом размера алиментов, взыскиваемых на совершеннолетнего нетрудоспособного ребенка в твердой денежной сумме. Требования аргументировал тем, что у должника алиментов изменилось материальное положение в связи с наступлением пенсионного возраста и выплатой ему страховой пенсии, в связи с чем размер алиментов должен быть увеличен. Суд первой инстанции удовлетворил требования истца.

Жилищные споры и сделки с жильем

Адвокат Антонченко И.В. представляла интересы заявителя в суде первой инстанции (решение вынесено 13.05.2020)Заявитель обратился в суд с требованием об установлении факта постоянного проживания по определенному адресу. Свое заявление аргументировал тем, что зарегистрирован по адресу с 2007 года. Однако, фактически по этому адресу проживает с 1991г. Адвокату удалось доказать факт постоянного проживания, в связи с чем суд удовлетворил требования заявителя.


Адвокат Антонченко И.В. представляла интересы истца в суде апелляционной инстанции Ростовского областного суда (решение вынесено 17.04.2019). Истец обратился в суд с исковыми требованиями об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке. Свои требования аргументировал тем, что состоит на учете в качестве нуждающихся в жилом помещение, его дом признан непригодным для проживания. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием права истца на первоочередное предоставление жилья. Ростовский областной суд не согласился с решением суда первой инстанции, принял доводы адвоката Антонченко И.В., решение суда отменил полностью с вынесением нового решения, которым требования удовлетворил.


Адвокат Антонченко И.В. представляла интересы истца в Белокалитвенском горсуде (решение вынесено 10.11.2019г.). Истец обратился в суд с исковыми требованиями о признании права собственности на жилое помещение. Свои требования аргументировал тем, что приобрел 1/10 долю в жилом помещении. В настоящее время пользуется целым изолированным жилым помещением, а из-за несоответствия и отсутствия документов лишен возможности зарегистрировать свое правом юстиции. Судом удовлетворены требования истца.


Адвокат Антонченко И.В. представляла интересы истца в Ворошиловском райсуде г. Ростова-на-Дону (решение вынесено 05.12.2018г.). Истец обратился в суд с исковыми требованиями о признании договора дарения квартиры недействительным.


Адвокатом Антонченко И.В. представлялись интересы истцов в Белокалитвенском горсуде РО по иску к муниципальному органу, Министерству энергетики РФ с требованиями об обязании включить их в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, заключить с ними договор на предоставление социальной выплаты для приобретения жилья.

Свои требования аргументировали тем, что их дом стал непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ. В списки граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья они включены не были, при обращении с заявлением в муниципальный орган о включении их в списки граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья им было отказано в связи с тем, что обязательства по включению новых семей в списки законом на органы местного самоуправления не возложены, а также отсутствует право истцов на предоставление социальной выплаты для приобретения жилья.

Адвокату Антонченко И.В. удалось доказать, что истцы приобрели право на предоставление социальной выплаты для приобретения жилья на момент ликвидации шахты, в связи с чем суд 10.09.2020г. удовлетворил требования истцов в полном объеме.

Налоговые споры

Адвокатом Антонченко И.В. представлялись интересы ответчика в апелляционной инстанции Ростовского областного суда. Ответчик являлся индивидуальным предпринимателем с 2007г. по 2018г. Налоговым органом в адрес ответчика направлялись требования, в котором указывалось на наличие у налогоплательщика недоимки по страховым взносам. В связи с тем, что требование не исполнялось, мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ИП недоимки. В дальнейшем судебный приказ был отменен, что послужило основанием для обращения ИФНС в районный суд с административным иском о взыскании с ответчика недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, пени. Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону требования инспекции удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, адвокатом Антонченко И.В. подготовлена апелляционная жалоба. Судебной коллегией приняты во внимание доводы адвоката ответчика о том, что налоговым органом пропущен срок для обращения в суд еще с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки, в связи с чем решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону отменено полностью, по делу вынесено новое решение, которым 02.09.2020г. в удовлетворении административных исковых требований налогового органа отказано.

Защита прав потребителей

Адвокатом Куюмджи К.А. подготовлено исковое заявление о взыскании с ООО «Интегратор Правовых Систем» (г.Москва)  уплаченных М. денежных средств за абонентское обслуживание Юрист-24, штрафов, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Так, при заключении договора кредитования на приобретение автомобиля гр-ке М. были навязаны дополнительные услуги по абонентскому обслуживанию Юрист-24 на сумму 60 000 руб. Впоследствии юридическое лицо проигнорировало заявление гр-ки М. об отказе от таких услуг.

Решением Обливского райсуда РО 10.09.2020г. исковые требования удовлетворены, в пользу истца взыскана сумма в размере 90 000 руб.